Zbudowaliśmy narzędzie, które ocenia landing page'e. W pewnym momencie musieliśmy zadać oczywiste pytanie: co powie o naszym?
12 marca 2026 uruchomiliśmy pełny audyt BuyerEyes na buyereyes.ai. 14 agentów, 29 podwymiarów, 10 person kupujących. Wyniki były na tyle niewygodne, że postanowiliśmy je opublikować zamiast po cichu naprawiać.
Wyniki audytu
Sześć wymiarów, jeden wynik łączny.
Wynik ogólny ciągną w dół głównie Zaufanie (4.5) i Wizualne (5.0). Główny bottleneck zidentyfikowany przez agenta syntezy: Zaufanie i wiarygodność. Strona wygląda anonimowo. Brak danych kontaktowych. Jedna opinia z 47 dostępnych recenzji. Brak zdjęcia założyciela. Treść jest mocna, ale strona nie budzi zaufania do zakupu.
Co znalazł audyt
Pięciu agentów niezależnie zgłosiło problemy. Rundy debaty potwierdziły wszystkie. Oto sześć ustaleń, które wyznaczyły plan naprawczy.
Brak danych kontaktowych na stronie
Automatyczna inwentaryzacja zwróciła "NONE FOUND" dla danych kontaktowych w headerze i footerze. Brak maila, adresu ani linku do wsparcia. Dla usługi B2B w cenie $49-$399 to sygnał zerowej odpowiedzialności.
Brak widocznego social proof i opinii
Audyt nie znalazł żadnych opinii, case studies ani znaczników platform recenzji na stronie głównej. Dla usługi B2B w cenie $49–$399 brak jakiegokolwiek social proof sprawia, że zakup wydaje się ryzykowny. To została oznaczona jako zmiana o najwyższym leverage.
3 konkurujące CTA powyżej linii złamania
Trzy różne akcje konwersji rywalizowały o uwagę przed pierwszym scrollem. Agent CTA nazwał to ryzykiem paraliżu decyzyjnego. Standard to jedno główne CTA na ekran — my mieliśmy trzy.
3 726 słów, metodologia wyjaśniona 5 razy
Ten sam opis metodologii pojawiał się w pięciu sekcjach: "Jak to działa", "Metodologia scoringu", "Wiarygodność", "Dlaczego to działa" i "FAQ". Treść oceniona na 9.5/10 za jakość. Długość i powtarzalność ciągnęły zaangażowanie w dół.
Mobilne CTA ukryte przed czytnikami ekranu
Mobilny sticky CTA miał ustawiony aria-hidden="true" przy jednoczesnym pozostaniu fokusowalnym. Użytkownicy czytników ekranu mogli do niego dotabować, ale nie otrzymywali żadnego komunikatu. Pułapka dostępności, nie tylko kwestia compliance.
Skrypt analityczny zawyżał czas ładowania do 73.8 sekund
LCP wynosił 268ms — strona była szybka. Ale metryka fullyLoaded pokazywała 73.8s, bo skrypt analityczny w tle utrzymywał stronę w stanie ładowania. Nie wpływa na doświadczenie użytkownika, ale zaburza monitoring wydajności.
Harmonogram napraw
Przeprowadziliśmy cztery rundy zmian. Każda runda wykorzystywała ustalenia z poprzedniego audytu jako brief. Cel: Zaufanie powyżej 7.0, wynik ogólny powyżej 78.
- Dodanie karuzeli z imiennymi opiniami i placeholderami zdjęć
- Wprowadzenie paska wiarygodności z sygnałami zaufania nad cennikiem
- Poprawa hierarchii wizualnej w sekcji hero
- Dodanie sekcji transparentności z danymi z audytu przy CTA
- Konsolidacja trzech CTA above-fold do jednej głównej akcji
- Dodanie anchor cennika blisko sekcji hero (mniejszy dystans scrolla)
- Przeniesienie linku do przykładowego raportu na pozycję drugorzędną
- Redukcja treści o ~600 słów przez scalenie sekcji
- Dodanie sticky headera widocznego przy scrollu (mniejszy dystans do CTA)
- Poprawa kontrastu kolorów na etykietach kalkulatora (2.35:1 na 4.5:1+)
- Przepisanie microcopy CTA z konkretnym językiem rezultatu
- Dodanie zapewnienia "bez subskrypcji" przy cenniku
- Dodanie maila kontaktowego i linku wsparcia w stopce
- Rozszerzenie sekcji opinii do 4 imiennych recenzji z wynikami
- Dodanie sekcji założyciela ze zdjęciem, imieniem i linkiem LinkedIn
- Naprawienie
aria-hidden="true"na mobilnym sticky CTA - Usunięcie skryptu analitycznego powodującego 73.8s fullyLoaded
Przed i po
Screenshoty wykonane przed zmianami Rundy 1 i po Rundzie 4.
Porównanie wyników
Wyniki z audytu bazowego z 12 marca vs. cele wyznaczone na Rundę 4. Re-audyt zaplanowany po wdrożeniu wszystkich zmian Rundy 4.
| Wymiar | Bazowy (12 marca) | Cel | Różnica |
|---|---|---|---|
| Ogólny | 68 / 100 | 78+ | +10 |
| Zaufanie | 4.5 / 10 | 7.0+ | +2.5 |
| Wizualne | 5.0 / 10 | 6.5+ | +1.5 |
| Treść | 9.5 / 10 | 8.5+ (krótsza) | redukcja długości |
| CTA | 7.5 / 10 | 8.0+ | +0.5 |
| Techniczny | 8.1 / 10 | 8.5+ | +0.4 |
| Średnia person | 5.6 / 10 | 6.5+ | +0.9 |
Zaufanie to bottleneck, który limituje wszystko inne. Strona z treścią na 9.5 dalej nie konwertuje, jeśli odwiedzający nie ufają temu, od kogo kupują. Persony to potwierdziły — większość kończyła Rundę 1 w "trybie walidacji", szukając przykładowego raportu zamiast iść do cennika. To zachowanie zmienia się, gdy sygnały zaufania są obecne.
Chcesz zobaczyć, co BuyerEyes znajdzie na Twojej stronie?
Ten sam audyt. 14 agentów. 29 podwymiarów. Realne ustalenia, nie generyczny feedback. Raport w 24-48 godzin.
Zobacz cennik i zamów raport